Situation de la France

En 1792, la France était en guerre avec toute l’Europe. Au sud avec l’Espagne, soutenue par les Anglais. En Italie, contre l’Autriche. A l’Est contre la Prusse. Au Nord contre la Hollande. Et dans les colonies où ce qu’il en restait contre l’Espagne et l’Angleterre. Les côtes Françaises sont régulièrement pillées, par les Anglais. Aussi bien en Manche qu’en Atlantique et qu’en Méditerranée. Nous ne parlerons pas des actes de piraterie des barbaresques du sultan de Constantinople, du Bey et du Dey d’Alger et de Tunis. Citons encore les problèmes relationnels avec le royaume de Sardaigne, Naples, Venise, les deux Siciles, la Bavière et le Hanovre.

Comment en est- on arrivé là ?

Après huit cent deux ans de royauté Capétienne, au travers de ses diverses branches, Capétiens directs, Valois, Bourbons, la France de 1789, est toujours féodale. Même si Louis XVI, essaie maladroitement quelques réformes  dues, d’avantage à un sauve qui peut qu’à une volonté ferme de changement. Les excès de Louis XIV, ceux de la régence, de Louis XV sont encore dans toutes les mémoires. C’est Louis XVI qui endosse le tout, outre sa responsabilité personnelle, mais encore celle de  ses prédécesseurs .Cela n’a rien arrangé. En 1789, c’est le bouleversement qui stupéfie le monde. Le premier pays qui entame un processus de gestion républicaine, est la France.

Or à cette époque où en est le monde ?

L’Europe, continent dominant , est composé de royaumes, d’un Empire, l’Autriche, tout comme la Russie. Ailleurs, La Porte, plus féodale que jamais, depuis la chute de Constantinople en 1453. La Chine, le Japon sont des Empires. Le nouveau monde est inexistant, pour ce qui concerne les états Unis. Le Canada est anglais, et l’Amérique du sud sous le joug Hispano - portugais . L’Australie est Anglaise , comme les Indes (décidément ) quant à l’Afrique elle est encore inexplorée. La France est donc le seul endroit au monde, qui devient le berceau de la

liberté des peuples à se gouverner eux- mêmes. C’est donc pour cela, que les gouvernements féodaux lui font la guerre, de peur de voir leurs peuples vouloir en faire autant. La France est donc totalement seule contre le monde entier.

En 1789, Napoléon Bonaparte a vingt ans ! Il est comme les Français de l’époque, pour ceux qui ont pu être instruits, pétri d’idéaux libertaires inspirés de la Grèce Antique, de Rome, et plus tard des républiques telles, Gênes et Venise. Alors ce grand accord humain si juste qu’il

donne envie de chanter, comme l’a écrit Montherlant, est totalement rejeté par le reste du monde. Et il n’y a ni radio, ni télévision , ni même journaux ! N’oublions pas que dans un passé très récent, un géant, l’URSS, s’est écroulé, aidé en cela par les médias.

Alors il faut faire taire, cette France qui ose et qui relève la tête de son peuple. Elle se fait un ennemi mortel alors, l’Angleterre, qui n’aura cesse de lui faire la guerre, quand elle ne peut plus dresser les autres contre elle. Tous les moyens seront bons pour Londres…

A cette époque on ne tient pas compte des poitrines des soldats. Quelles soient russes , prussiennes, Autrichiennes où autres. Comme hier, et comme à Verdun et en Normandie en 1944.Que  dire de ces monstruosités que furent la guerre de 1914 et celle de 1939-1945, alors que les droits de l’homme ont déjà plus de 122 ans ! Il est donc nécessaire que les pourfendeurs à la petite semaine, qui traitent Napoléon de  boucher, sachent enfin de quoi ils parlent. Les guerres de la France, de 1792 à 1815 ont fait en calculant large 800 000 morts. Dont la moitié de maladie. En  23 ans ! Verdun  en a fait autant en dix  mois .

Replaçons choses à leur place et comparons ce qui est comparable.

En 1792 sans se battre directement l’Angleterre, organise la première coalition. A la stupéfaction générale les Sans – Culottes  gagnent  leurs combats , et sortent de leurs frontières. Entre septembre 1798 et mars 1799 l’Angleterre fomente une nouvelle coalition. Bonaparte n’a que 29 ans, il n’est pas aux affaires et fait ce qu’on lui dit de faire ! ..La guerre ! et il la gagne ! Le gouvernement Français rescapé des massacres révolutionnaires dirige le pays. La révolution de 89,  faite,  personne ne me contredira , car c’est la vérité,

par la classe bourgeoise avec les poitrines du peuple, aidée par un Philippe d’Orléans avide de pouvoir qui voit là un moyen de se débarrasser de Louis XVI pour prendre sa place. Il votera même la mort de celui ci lors de son procès. On ne peut pas être plus délicat !

Justice lui fût rendue convenons en, lorsqu’il sera lui-même guillotiné par ses camarades.

Les révolutions commencent toutes de la même façon, chez les bourgeois. Kerenski en 1917 en Russie, puis Lénine venu avec le peuple en octobre 1917. Plus près de nous la révolution Iranienne. Dans un premier temps Chapour Baktiar qui  est vite dépassé par l’illuminé sanglant , l’Ayatollah Khomeyni !  Après, la  révolution  bourgeoise est remplacée par celle plus violente ,et plus sanglante qui ne cherche plus la transition d’un monde féodal , au pouvoir populaire.  Comme cela s’est entendu, dans la chanson, du passé « faisons table rase  » On  détruit tout le mauvais et le bon ! L’histoire est pavée de ce genre d’événements.

Bonaparte  en 1798 s’empare de Malte alors Anglo- Russe.  Décidant   cette dernière  a

entrer dans le conflit. Et puis, progressivement payées  par l’Angleterre, Naples et l’Autriche se joignent à la meute. Bonaparte……aux ordres du Directoire est âgé de 29 ans. Il est vainqueur. Mais la patrie est toujours en danger .

Peut- on réellement reprocher quelque chose à Bonaparte lorsqu’il devient premier consul ?

Huit cent deux ans de Capétiens, une révolution, bel héritage !Et par quoi commence t’il ? Par quatre années de paix, de 1801 à 1804.La France entière désire la paix et lui le premier. Grâce à ses lumineuses réformes, ces belles années suffisent presque au pays a se relever

de huit ans de guerre. C’est la prospérité. Et dire le contraire serait une preuve d’évidente mauvaise foi. Or en 1803, en mai, déjà l’Angleterre s’estime déliée du traité d’Amiens, alors elle tisse la troisième coalition réunissant  avec elle ,l’Autriche , Naples , la Russie et le Suède…..Austerlitz balaye tout cela…le 2 décembre 1805.  L’Empire français est âgé d’un an. C’est  le traité de Shoënbrunn . Aussitôt l’Angleterre , est à la trame de la quatrième coalition , qui vole en éclat à Iéna ,au détriment d’une Prusse anéantie comme rarement une nation peut l’être. Avec elle la Russie , la Suède , Naples , s’effondrent à Eylau et enfin à Friedland .

L’Angleterre , elle ne se bat pas, ou alors un peu au Portugal , et dans les colonies à peine défendues.Napoléon entre en Espagne .Il y est vainqueur, mais trahi à Erfurt par Talleyrand  au profit des Russes il s’y embourbe. Ce qui ne l’empêche pas d’écraser la cinquième coalition a laquelle est venue se joindre l’ Autriche. Cela se passe à Wagram en 1809. Napoléon n’a eu qu’a subir la position Francophobe de l’Europe des rois. Et surtout de la sinistre Albion la génitrice des guerres et spécialiste incontestée du colonialisme. Enfin celle ci verra son triomphe avec la première abdication  de Napoléon malgré une campagne de France qui laissa pantois tous les stratèges du moment comme ceux d’aujourd’hui .

Si Napoléon n’avait pas existé, Anglais, Allemands ,  Autrichiens et Russes auraient été à Paris en 1796. Napoléon n’a pas été un  conquérant tel Alexandre ,mais ce fut un militaire qui vainquit ses ennemis chez eux pour ne pas les  subir chez lui. Il a donné aux peuples d’Europe , l’élan de 1789. Les événements du siècle lui donneront raison dans le monde entier , au travers des Bolívar , des Garibaldi, des grecs et  des belges en 1830.En 1815 il revient prêt à faire la première monarchie moderne et constitutionnelle. L’Espagne ne l’est que depuis 1978 et l’Angleterre que depuis le  début du vingtième siècle !

Il a plus de cent ans d’avance sur eux. C’est un visionnaire . Hélas , les monarques d’Europe n’ont rien admis ,surtout pas la liberté, et c’est Waterloo ,le dix huit juin 1815.

C’est la seule fois ou l’Angleterre se bat , à part l’Espagne. Elle vient à la curée portant l’estocade de ses  machinations  permanentes.

Bonapartisme et Gaullisme : Troublantes similitudes

Charles De Gaulle est rentré dans l’histoire à la suite d’un désastre sans pareil dans les annales. Dans un chaos total. Comme Napoléon. Comme lui il a prévu de voir avant la fin de ce siècle une Europe de l’Atlantique à l’Oural. Comme plus tard le gaullisme qui  se situa entre la gauche et le communisme et la droite conservatrice,  l’Empire fut la seule voie possible entre la féodalité et l’anarchie révolutionnaire. Napoléon a fondé la France moderne avec une telle rigueur et une telle précision,  qu’en 1815 son successeur Louis XVIII n’osa revenir en arrière. Le fait de l’avoir fait en 1814 l’avait contraint avec son frère, l'inutile et futur Charles X, à se faire la paire….( de Gand )

Napoléon  instaura cette rigueur  qui  l’amena à donner le pouvoir à la bourgeoisie, tout en veillant à conserver l’initiative politique et à ce que le peuple ne manqua pas de l’essentiel. Dans le même esprit est faite la paix religieuse comme l’émancipation des Juifs et des  protestants. Succès du code civil, revu en …1993 !  

L’opposition en fait critiqua et combattit, plus l’homme que ses réformes. Comme on le fit pour de Gaulle en 1969 !  On vota NON au référendum , plus par lassitude pour le général

que pour autre chose. D’ailleurs sa fameuse réforme sur la régionalisation fut mise en place par Gaston Defferre en  1981 ! On ne changea que le nom : Décentralisation !

Le Bonapartisme est à l’opposé comme le Gaullisme de l’extrême droite et de l’extrême gauche. C’est un choix plus qu’une création. Ce qui explique que tout le monde fut un jour Bonapartiste ou un jour Gaulliste dans sa vie.

L’Empire ne s’est pas écroulé de l’intérieur. Il aurait pu durer dans le cadre de ses anciennes frontières. Avec cette monarchie constitutionnelle. Son erreur fut de ne pas faire

appliquer les mêmes principes à l’extérieur. Il eut tort de tout mêler, et de se retrouver aspiré par une suite fatale d’aventures, que plus de réalisme, de pacifisme et de …modestie eussent plus facilement évité. Si grand fut- il, Napoléon eut ses propres défauts et ceux d’ une famille médiocre, qu’il imposa .

C’est ainsi dans la vie on a les amis et les collaborateurs que l’on se choisit et la famille que Dieu vous donne. Seul Lucien qui s’éloigna très tôt des affaires émerge de cette médiocrité familiale . Ne parlons pas des erreurs stratégiques , comme le fait  au point de vue militaire,  de ne pas mener lui même la guerre en Espagne. Quelle erreur que d’avoir mis sur le trône son frère Joseph, alors que le fils de Ferdinand ou Ferdinand lui même , ne lui auraient  pas posé de gros problèmes, sans générer contre lui la fierté et le nationalisme espagnol. De même en Hollande avec l’incapable Louis… Jérôme lui étant inexistant. Il aurait du laisser les rois vaincus , ou leur descendants sur les trônes d’europe. En en  faisant ses vassaux . Ce manque de clairvoyance étonnant en fait, pour Napoléon , général des haines fatales , alors qu’au début la liberté des peuples générait plutôt de la reconnaissance de leur part.

Je n’occulte pas la pénible campagne de Russie. Napoléon aurait du rester sur le Niémen, Mais après tout, les Russes n’étaient ils pas en Italie et en Autriche  quinze  ans auparavant ? Et même avant qu’il ne vint aux affaires ? Fallait - il attendre qu’ils vinssent , ces russes ,et ce  jusqu’à Paris ? S’ils finirent par y arriver en 1814  et 1815 , c’est aux prix des trahisons de ceux  qui entendaient conserver en changeant de bord, la fortune que Bonaparte leur avait donnée. Aller en Russie avec 400 000 hommes, dont un quart étaient français fut une page de gloire car cette armée représentait à elle seule, tous les peuples de l’Europe en marche pour leur liberté. Ces hommes ont servi son ambition, son bellicisme et son immortalité, mais ils ont écrit  à jamais les plus belles pages de nôtre histoire.

Napoléon III apporta lui ce que l’oncle n’avait pas eu le temps de faire. Une France moderne et ouverte sur le monde. Commerce, industries, ports, routes, colonies. En vingt ans l’empire était reconstitué  en superficie même s’il devenait colonial. Il gouverna avec clairvoyance et même si le Mexique fut son Indochine à lui, il n’en demeure pas moins l’

ultime précurseur du gaullisme. Il est grand temps que l’on lui rende enfin justice. Ce fut un grand monarque, éclairé et fortement épris d’humanisme, qui fut injustement sali par la plus fantastique désinformation  de l’histoire humaine car celle ci dura  presque cent ans !

Y –a-t-il une Francophobie Anglaise , une  Anglophobie Française ?

     Texte de Napoléon aux Anglais (précédant le traité d'Amiens)

« A quoi bon continuer la guerre ? Pourquoi risquer ainsi le sort de deux grands peuples? ... Heureuses les nations, lorsque arrivées à un haut point de prospérité, elles ont des gouvernements sages qui n'exposent pas tant d'avantages aux caprices et aux vicissitudes de la fortune ! »

La droite classique qui l’a honni jadis, se retrouve sensible à son charme. La gauche

( jacobins ) depuis le respecte à défaut de ne plus le vénérer. Avec lui l’histoire n’en finit jamais. Sa destinée ne cesse de séduire d’intéresser. Et l’Angleterre ? Egoïste sûre d’elle  et dominatrice,  en  l’an 2000, sa politique passée du XIX siècle et de la première moitié du

XX est encore génitrice de nombreux foyers de guerre : Palestine, Iraq, Inde Pakistan, Afrique .

Quand on trace les frontières des états avec un double décimètre, aux dépends des cultures et des races en ne préservant que son intérêt propre, alors que l’on a dominé le monde et les mers, comment s’étonner alors de cette haine de la France inspiratrice de la liberté des peuples. Aussi à bord du Bellérophon, le splendide vaincu, prononça cette phrase : « Je suis venu comme Thémistocle me  rendre à la générosité de mon vainqueur sous la protection de ses lois, et lorsqu’il me tint celui –ci  m’immola… »   On ne peut que rester rêveur face au fair-play britannique..

A un anglais qui lui disait  que les anglais ne se battaient que  pour l’honneur alors  que les français ne le faisaient eux, que pour de l’argent, Surcouf le célèbre corsaire répondit

« Chacun ne se bat que pour ce qui lui manque ! Cela en dit long sur les relations  entre les deux nations  ! C’est donc une réalité que de parler de francophobie britannique et d’anglophobie française. Napoléon en conséquences, subissait déja  forcément l’influence de cet antagonisme de légende et il contribua  bien entendu a le perpétuer. A ce jour cet antagonisme  est il  éteint  ? J’en doute ! La route est longue de Crécy  1346 à Mers el Kébir  1940 où 2000 marins français sont morts sans pouvoir se défendre, leurs navires étant désarmés.

En plus, depuis peu , toutes les preuves scientifiques  indubitables à l’appui , il est désormais prouvé à la face du monde que Napoléon  a  bel et bien été assassiné à Sainte Hélène par le gouvernement Britannique qui arma la main de Montholon, aux ordres des sinistres Bourbons. Post mortel l’Angleterre rend un service  extraordinaire à Napoléon…  Ainsi  cet homme  né modeste, devient dans l’immortalité de plus en plus grand et un grand peuple devient lui  de plus de plus en plus petit . La Fontaine n’aurait pas trouvé mieux  comme forme de conclusion…

Quant en Angleterre qu’en reste- il en  l’an 2000 ?

Une monarchie à bout de souffle,  vermoulue par les scandales. Scandales  qui font les choux gras de la presse spécialisée dans le voyeurisme malsain. Un pays qui va perdre  dans quelques années, l’Irlande du Nord, l’Ecosse et  Gibraltar.  Que reste – il de son glorieux passé ? Jersey , Guernesey, l’île Moustique  et Sainte Hélène ! Cependant , heureusement pour nous et pour elle, une partie de plus en plus importante de l’électorat anglais , se tourne vers  l’ europe. A ce jour  l’Angleterre intègre celle-ci telle que la voyaient Bonaparte et Charles De Gaulle à quelque chose près. Non sans essayer encore d’imposer sa propre façon personnelle de la gérer  et d’y imposer des critères et des facteurs  la privilégiant. La cohésion des peuples et l’union européenne  sont solidement ancrées dans les esprits, grâce à Charles De Gaulle , à la première république et à son successeur Napoléon Bonaparte qui l’avait sauvée du naufrage. Ce sont eux  qui ont gagné ! La preuve ! Un jour napoléon écrivit a Joseph en lui disant quune monnaie unique serait idéale en Europe ! Nous avons désormais une monnaie commune et une armée, une grande armée européenne, est en train de se former…

Y a t il un avenir pour le Bonapartisme ?

Contrairement à ceux qui penseraient cela, je suis persuadé que ce renouveau Bonapartisme a un avenir. Il a un avenir, parce que le Gaullisme n'en a plus et parce qu'il est aussi socialisant ! Les évènements politiques récents, les tergiversations et les contradictions des successeurs du général, ont épuisé ce mouvement né en 1940. Sa force première était la vision de l'avenir et donc la préparation des générations futures à celui-ci. La politique  de  ses successeurs est désormais celle d' une navigation au jour le jour ! Les générations de jeunes ont plus peur de leur avenir que de n'importe quoi !

Une montagne ne se déplace pas. On va  à elle et l'on s'en inspire. La montagne que fut le  Bonapartisme ne transigeait pas, il séparait les extrêmes pour finir par les inspirer , alors que le gaullisme sans De Gaulle, s'il essaie de moins en moins bien de séparer ces mêmes extrêmes, s'en inspire lui même. A tel point qu'il lui arrive de faire la politique de ses adversaires. Le Bonapartisme, lui n'est pas un mouvement qui a donné des tickets et des jetons de présence à ses opposants quand il avait besoin de leur soutien. Il a navigué seul et le monde l'a suivi. En 2001, on croit qu'il est redevenu confidentiel. C'est faux. Car immensément nombreux sont ceux qui sont Bonapartistes sans le savoir !

Je crois que la tâche la plus ardue pour les bonapartistes de 2001 sera de faire admettre que ce nouveau bonapartisme peut vivre sans …Bonaparte et que ce parti n'est pas une résurgence poussiéreuse du passé. Je ne pense pas une seule seconde que les Bonaparte actuels soient des Bonapartistes !  Pour ce parti, son appellation officielle nécessitera une étude profonde de la part de ses dirigeants. En effet la majorité des français ignore sa propre histoire. Se référencer de celle ci serait une erreur profonde si l'on cite un mot qui ramènera  pour le commun des français, en un bond tout le monde 200 ans en arrière ! Il faudra une appellation plus subtile et cette inspiration du Bonapartisme devra être secondaire. Il faut amener le peuple français a découvrir un nouveau pari, neuf, frais et moderne avant tout. Rien n'empêchera ce parti de faire découvrir sa source inspiratrice à ceux qui l'auront alors rejoint.

Il restera enfin à ses dirigeants de trouver l'indispensable leader charismatique capable de le faire comprendre.  Il faut que ce soit avant tout un tribun. La France adore les tribuns. Et le seul actuel est à l'extrême droite ! Tous l'admettent .  Les tribuns sont des fédérateurs en puissance. S'ils sont suivis par un parti …sans politiciens. Un parti populaire, généreux et non sectaire mais qui se fera respecter a l'extérieur comme à l'intérieur de ses frontières

Don- Pierre

 ( droits réservés 2001 )